Kast religionen ut av barneskolen

 

RLE (Religion, livssyn og etikk) bør kuttes ut fra norsk skole  de første fire årene av barneskolen.

Dette sier jeg ikke fordi jeg har noe imot at barna skal lære noe om de ulike religionene, eller få innsikt i etikk og filosofi. RLE er nettopp et slikt fag som virkelig krever noen grunnleggende ferdigheter hvis barn skal ha utbytte av det.

Formålet er forsåvidt greit. Går man gjennom kompetansemålene (det ungene skal kunne etter 4.klasse) så omfatter det vel akkurat litt i overkant av hva de fleste voksne av oss husker fra samlet skolegang.  Og dette skal ungene kunne når de er 9-10 år gamle. Jeg vil ta ett enkelt eksempel fra de grunnleggende ferdighetene de skal ha, igjen etter 4. klasse:

Å kunne lese i RLE innebærer å oppleve og forstå tekster. Lesing brukes for å innhente informasjon, tolke, reflektere over og forholde seg saklig og analytisk til fortellinger og fagstoff i så vel tradisjonell som multimedial formidlingsform.

Saklig og analytisk? Til en tekst fra det Gamle Testamente eller lignende? Som 9-åring? Hva med å vente til ungene faktisk kan lese, og begynner å oppnå en viss mestring av det som nettopp er de grunnleggende ferdighetene de trenger, lesing, skriving og regning. Ja, for selv regning er en del av RLE-faget de første fire årene (ok, så ble det nok et eksempel) :

Å kunne regne i RLE innebærer å kunne anvende ulike tidsregninger og måter å framstille årsrytmen på, finne fram i religiøse skrifter, møte matematiske uttrykk og tallsymbolikk og tolke og bruke statistikk. Å kunne gjenkjenne og bruke geometriske mønstre i estetiske uttrykk og arkitektur forutsetter regneferdigheter.

Hele læreplanen for RLE er igrunnen verdt å lese for de av oss som har barn.

Og så er det kostnaden. Timetallet som skal dekkes i løpet av 1.-7. klasse er 427 timer, mens det for 8.–10. årstrinn er bare 157 timer. Siden de færreste kan lese og skrive noe særlig de første årene så blir RLE-timene preget av tegning og andre former for kreative uttrykk. Rosevinduer i silkepapir er en gjenganger. Samtidig sies det om arbeidsmetodene i klasserommet:

I undervisningen skal det benyttes varierte og engasjerende arbeidsmåter som skal bidra til å formidle alle sider ved faget. Det må samtidig utøves varsomhet ved valg av arbeidsmåter. Spesielt gjelder varsomheten arbeidsmåter som foresatte og elever ut fra egen religion eller eget livssyn kan oppleve som utøvelse av annen religion eller tilslutning til annet livssyn. Både individuelle og lokale hensyn bør ivaretas.

Det kan virke som om faget er mer egnet til å skape usikkerhet omkring hva man kan si og gjøre i  timene, for ikke å trampe på religiøse og kulturelle tær.

Jeg tror ikke skolen og våre barn er tjent med å bruke så mye tid på RLE de første fire årene. Bruk istedet tiden på lesetrening, skrivetrening og oppfølging av regneferdigheter.

Kanskje kan etikk- og filosofidelen tas inn som en del av spisepausen. La klassen samtale omkring etiske problemstillinger som oppstår i hverdagen, og lære barna refleksjon omkring egen adferd ulikheter og likheter mellom de tilstedeværende barn,…istedet for å skulle late som det skjer en gjennomtenkt refleksjon omkring eldgamle skrifter.  Det er jo regelrett tull å tro at en 9-åring skal kunne;

samtale om familieskikker i hverdag og høytid på tvers av religioner og livssyn

og enda et eksempel;

bruke FNs barnekonvensjon for å forstå barns rettigheter og likeverd og kunne finne eksempler i mediene og ved bruk av Internett

…det er faktisk dette kompetansemålene sier de skal kunne. Både barnas skoleferdigheter, og RLE-faget, vil få det bedre om RLE fjernes fra 1.-4. trinn. I hvilken grad det bør tas igjen i høyere klassetrinn kan man jo også diskutere.

Advertisements

94 kommentarer

Filed under Uncategorized

94 responses to “Kast religionen ut av barneskolen

  1. Tilbaketråkk: Kast RLE ut av skolen! : Liberaleren

  2. Hei, Magne fra VG Nett her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG.

  3. Andreas

    Enig i at de målene du beskrev var litt i overkant og i tillegg utenfor interessefeltet til en 9-10 åring. Religion kan bli plassert som et kapitel i samfunnsfagsboken. Hele faget kunnet blitt erstattet med filosofi og etikk.

  4. Bjørnar

    Religionene er det blitt mye mindre av i RLE timene. Jeg er selv 10. klassing og er snart ferdig med grunnskolen. Når jeg ser på kompetansemålene ler jeg høyt: Jeg lærte ikke noe om de fem verdensreligionene uten om kristendommen på barneskolen i det hele tatt! Men det kan selvfølgelig ha endret seg siden den gang. Bare i 8. trinn var det stor pugging av hva de forskjellige religionene stod for, men så gikk det videre til etikk, og livssyn, og Aristoteles. Men jeg er veldig enig at etikken, og religionene kunne vært et eget kapittel i Samfunnsfagboka. Men det som bryr meg og veldig mange andre mest er at nynorsk fremdeles er et eget fag!!!

  5. Eric

    Er det slik ment at Norge skal miste en av sine grunnpilarer ?? Nemlig å være et kristent land ?? Vel da ser jeg jo her en diskusjon som vi vil tape. Var det Grûnerløkka som normenn nå var i mindretall ?? En skremmende tanken du kommer med. LA OSS STÅ FOR VÅRE VERDIER OG VÆRE STOLTE AV DEM. (Om du er kristen eller humanetiker…)

    Eric

    • becks

      jeg er så enig med deg Eric !! Selvfølgelig at elevene skal lære om kristendom. De taper vel ikke så mye om de ikke lærer om andre religioner. Så de kan godt fjerne RlE fra skolene og begynne å undervise i kristendom…. Det er dette som er en av grunpillarene i dette landet ja.

      • Tor

        Du KØDDER med meg Becks?

        Kristendommen er en tvangsinnført sykdom på dette landet. Og du foreslår at man skal kutte ut andre religionsfag fra læringen? «De taper vel ikke så mye om de ikke lærer om andre religioner»

        Jeg blir litt målløs. Så du vil at barna våre skal få det inn med teskje at kristendommen er veien å gå?

        Jeg er forøvrig helt enig med hoved-innlegget, religion burde ikke læres bort å så ung alder. Isåfall får foreldrene ta seg av det.

        Det er viktig å klare å ha en saklig, analytisk holdning til alt stoff man blir presentert. Det har tydeligvis ikke Becks lært.
        Det er på ingen måte en selvfølge at kristendommen skal læres bort til våre yngste.

        • Ragnhild

          Og du Tor, må lære deg å holde deg saklig

          • Ragnhild

            istedenfor å angripe Becks for å ha andre meninger.
            (jeg er selv ikke enig med Becks, jeg heller)

          • Lindre

            Ragnild, jeg synes du selv angriper Tor for å ha sine egne meninger, saklig eller ikke.

        • Tommy

          Kristendommen ble ganske riktig tvangsinnført i Norge. Men når skjedde det og av hvem? Og svaret er IKKE så åpenbart som du kanskje skulle tro og mene, ut fra det du skriver her… 🙂

        • Christine

          Så kristendommen er en tvangsinnført sykdom? Utrolig trist at det fins mennesker med slike holdninger. Jeg treffer mennesker hver dag(og er forsåvidt selv en av de) som har fått livet fullstendig forvandlet ved å få et personlig møte med Gud, Jeg kjenner narkomane som har vært avhengig av harde stoffer i 10 år + og blitt løst fra det på en dag, ikke abstinenser en gang. Jeg har møtt og bedt for mennesker som ha blitt helbredet fra ondartet hjernesvulst og legene forstår ingenting. Det gjør så utrolig vondt når jeg hører om personer som har et sånn hat mot Gud, og som regel er det bare på grunn av mennesker som har kalt dem selv kristne og langt ifra levd et liv som de kanskje burde, Hvis du leser i bibelen og ser en kjærligheten som Gud har til oss mennesker og de retningslinjene han har gitt oss for våre liv, så tror jeg du skjønner at det ikke er så forferdelig som du skal ha det til. Slutt å se på mennesker, og prøv heller å finne ut av hvem Gud virkelig er.

          • Vel, hjelpearbeidargumentet brukes også av Hamas sine deler som driver med slikt. De er like noble i sitt arbeid for sosial nød. Det sier absolutt ingenting om sannhetsgehalten i religionen.

            Vel, siden jeg fornekter DHÅ så er jeg sikret plass i heden ifølge kristendommen. Det eneste som er det sikre måten 🙂 Snakk om god moral.

      • Johan

        Helt enig.

        Napp ut alt innen Norsk lovverk som er tuftet på de ti bud å se hva du sitter igjen med.

        Enkelt Nordmenn er så selvdestruktive at det minner om trasse småbarn som bare vil ødelegge omgivelsene for å ha sagt sitt.

        Drit i alt det negative som Kristne folk har gjort oppigjennom tidene.
        Fokuser heller på det som er rett og som virker.
        Tar en vekk dette på grunn av sutring ovenfor Kristendommen sitter vi igjen med et verdigrunnlag bygget opp rundt egoisme og trassing.

        • Andreas

          Kristendommen er ingen grunnpillar i det norske samfunn. Om situasjon i Norge er like Sverige og Danmark som jo ikke er usannsynelig er 70-80% i landet ateister eller agnostikere. At humanetikse ideer som er erkjennbare gjennom introspeksjon og tilfeldigvis overlapper med kristendommen gjør verdiene ikke kristne. Det er som å påstå at tallrekken består av og legge til flere epler ettervert som den økes og slikt sett kalle tallrekken eplerekken. Og om dere så mener at vi er tuftet på de ti bud så må jeg spørre hvilken av de ti bud?(http://www.youtube.com/watch?v=v-63cTYJDCA). Videre må jeg spørre synes dere at et slikt mysogenistisk bud som å ikke beundre din nestes hustru er et godt bud?

          • eplerekken, den adopterer jeg…
            hilsen sitattyven
            🙂

          • Johan

            Med din retoriske svimling snakker du deg litt bort.

            Selv om dagens innbyggere ikke vil ha noe med kristendommen å gjøre er lovverket likevel laget ut i fra det verdigrunnlaget. Det sto sterkere den tid lovverket ble nedtegnet. Enten du liker det eller ikke.

            Hvem du ønsker å gi æren for den del av Norsk lovverk som er lik med de ti bud er likegyldig. Det har ikke oppstått tilfeldig eller lagt til etterpå.

            Svaret på det siste spørsmålet vet du selv. Det står ikke beundre det står begjære , som betyr ha lyst på/se på med lyst.

            Egoistisk «må jo få lov» holdning funker ikke alltid så bra i et forhold.

            Lykke til med dit neste retoriske krumspring.

          • Ragnar

            Det står da ingen ting om «beundre din nestes hustru». budet er: 10.Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.
            Definisjonen på begjær: ha lyst på, føle begjær mot, attrå, kreve, forlange.
            BEUNDRE er tipp topp det!!!
            Vil ellers si at det er skuffende mange labre kommentarer her.
            Enten man liker det eller ikke, er kjennskap om kultur og miljø alfa og omega innen kommunikasjon. Og kultur går ofte paralelt med religion. Vårt fantastiske Norge er bygget på kristne verdier. Ja, religionen ble ført inn i landet med makt, og i dag er vårt samfunn et av verdens best fungerende på de fleste områder. Kriminalitet bla…, og vi bør være stolte av våre samfunnsverdier.
            Det sies at man ikke skal endre en suksessoppskrift!
            Få inn kunnskap om kristendommen, hinduismen, islam osv i tidlig skolealder. Forståelse er en sikker vinner!

        • Lars

          Hør nå her. De ti bud er simpelthen ider. de HELT humanetiske. Å ta ut de 10 bud av alt innen lovverket blir som å ta ut godheten. Men det har INGEN ting med kristendommen å gjøre, kristne drepte for å få folk til å konvertere. De 10 bud er nedskrevet samvittighet, ikke en genial idé av kristne. Eneste med de 10 bud er at de er innblandet av gud.

      • Håvard

        Jeg vil gjerne høre mer fra becks og eric på hvorfor vi skal fjerne informasjonen om de andre religionene. Det synes temmelig usaklig å si at man ikke mister så mye, for det vil jeg påstå at man gjør. At kristendom er en av grunnpilarene i tradisjonell norsk kulturarv er sant nok, men med et internasjonalt samfunn er man nødt til å kjenne til de man har rundt seg. Se forøvrig innlegget mitt lengre ned på siden.

      • SuperMario

        Men hvorfor skal vi egentlig lære om kristendommen? Eller rettere sagt hva er det man skal lære om den? Jeg lærte om hva som sto i biblen, men trodde hele tiden det var eventyr (faktafaen). Det var ikke før jeg ble eldre at jeg skjønte at folk faktisk tror det er sant. Men jeg lærte ikke så mye om hvordan de forskjellige religionene påvirker samfunnet, eller hva det betyr i hverdagen, eller hva som er poenget med å vite så mye om hvordan Moses gikk gjennom ørkenen. For å få forståelse for kristendommen trenger man ikke vite om Noahs ark? Det man trenger å vite er hva det betyr i praksis, men det er jo så deprimerende at det helst holdes skjult…

    • Crazy Ivan

      Norge var et sivilisert land lenge før de religiøse fanatikerne fant ut vi skulle kristnes med makt.
      De kristne hevder bortimot copyright på «vestlige verdier og normer», mens dersom man leser tekster eldre enn kristendommen, så finner man fort at de aller fleste vellykkede sivilisasjoner hadde verdier og normer som lignet kraftig på kristendommens, lenge før en viss kar ved navn Jesus skal ha blitt korsfestet.

      Jeg står for, og er stolt over de verdiene som oppfattes som «vestlige», men ikke F…. om jeg er villig til å gi kristendommen æren for noe som var gjeldende norm i hundrevis, om ikke tusenvis av år før kristus.

      • Diana

        vikinger var ikke kjent for å være veldig siviliserte.

        • Crazy Ivan

          Ikke veldig siviliserte i forhold til hvem?
          De kristne?
          Omvend deg til kristendommen eller dø!!
          Ikke veldig sivilisert spør du meg.
          Drepe tusenvis av gamle, kvinner og barn når korsfarerne tok over Jerusalem fra muslimene/jødene. Ikke veldig sivilisert spør du meg, spesiellt med tanke på at da Saladin senere gjenerobret Jerusalem fra de kristne så sparte han sivilbefolkningen.

          Jeg benekter ikke at vikingene hadde sine lite siviliserte øyeblikk, men i forhold til de kristne opp gjennom historien så har nok vikingene relativt få liv og grusomme forbrytelser på samvittigheten. Forskjellen er vel at vikingene plyndret og drepte for å berike seg selv, mens de kristne gjorde det for å behage kirken og diverse mer eller mindre fiktive vesener hvis eksistens enda ikke er bevist.

          • Ragnar

            Det slår meg at det ikke akkurat er den gjennomsnittlige borger som har lest og kommentert denne artikkelen.
            Det er i mine øyne skremmende kommentarer. Orker ikke å greie ut om det essensielle i kristendommen eller de andre religionene, for det virker ikke som om leserne har høy nok intellekt til å tenke og handle saklig.

            Religion og andre livssyn er helt klart blitt og dessverre blir missbrukt av enkelte ledere, men man trenger ikke å være professor for å forstå forskjellen på missbruk og god praksis.

            Lytt til denne teksten som ble fremført av India Arie og Idan Raichel under Nobel fredspriskonserten i 2010. En tekst som formidler forståelse og nestekjærlighet. Virker som om det er mangelvare på forståelse blant de fleste her.

            «Ghandi was a hindu, Martin Luther King a christian, Regardless of religion they knew love was the mission.»

        • Tja. I populærlitteraturen er de nok ikke. Men de vikingene som havnet i Bysants oppførte seg en smule annerledes enn de romersk-kristne som kom dit på vei til Levanten.

    • Mikael

      Vel, i så fall er det vel norønn mytologi som er grunnpillaret er det ikke? Mye mer interessant er det og!

  6. Simen

    Vel, det er ingen tvil om at kompetansemålene i faget er mildt sagt håpløse…
    Jeg gikk på barneskolen den gangen det het KRL, de endret det jo nylig, av frykt for å tråkke våre muslimske landsmenn på tærne. (Vil bare med en gang få påpeke at jeg ikke har noe imot innvandrere, de jeg kjenner er uten unntak kjempetrivelige)

    Men uansett, så er poenget med kompetansemålene å dekke et enormt kompetanseområde med noen få setninger. Disse setningene skal først og fremst være for lærerne, som så skal bedømme hva de innebærer. En 8. klassing trenger dermed ikke å kunne analysere det gamle testamentet…

  7. Håvard

    Hei
    At man kan bruke dagsaktuelle situasjoner i stedet for de eldste tekstene er jeg i noe grad enig i. Men jeg er sterkt uenig i at man skal bruke lunsjpausen til etikkdiskusjoner. Som lærerstudent opplever jeg at konsentrasjonsnivået til elvene på barnetrinnet er sterkt redusert rett før og under lunsjpausen. Derfor vil det ikke være hensiktsmessig å tvinge elevene til å jobbe(tenke er også å jobbe) mens de egentlig skal ha pause. Da vil de ikke få noe utbytte av den pausen de faktisk får.
    Jeg opplever og observerer at stadig yngre elever bruker stadig sterkere ordvendinger som ofte er religiøst forankret uten at de skjønner hva de faktisk sier. Et eksempel som stadig går igjen er » j**** jøde.» Når jeg konfronterer elevene med det de sier og får til svar at «det er jo bare noe vi sier», blir jeg direkte skremt. Veien er kort herfra til rasisme.
    Vi lever i et stadig mer globalt samfunn, og i kommunikasjon med andre kulturer er religion noe av det første man kommer i kontakt med. Jeg mener derfor at det er nødvendig at skolen gir elevene en basiskunnskap om forskjellige religioner og livssyn sånn at elevene kan knytte det de ser til noe de har hørt om tidligre. At man flytter noen av RLE-timene lengre opp i systemet kan være hensiktsmessig, men jeg er sterkt uenig i at man skal blåse i hele faget. Flere av kompetansemålene går på å samtale om emner. Dette er også med på å øke evnene til refleksjon over egen og andres tenkemåter og handlemåter. Skal man kunne ta del i det internasjonale samfunnet vi faktisk lever i, må vi være klar over hvordan de kulturene vi møter, tenker.
    RLE-faget av i dag(LK06 alias Kunnskapsløftet) har slik jeg skjønner det først og fremst en opplysningsfunksjon, og det bør derfor ikke være noen frykt for å tråkke noen på tærene, så sant man informerer de foresatte om hva man holder på med. At det er mer enn dobbelt så mange timer på barnetrinnet som på mellomtrinnet, kan jo ha en sammenheng med at det er mindre enn halvparten så mange årskull på en ungdomsskole som en barneskole.
    Jeg er altså sterkt uenig i flere av påstandene dine, men ser dem som interessante og nyttige. Hvis jeg finner det meningsfylt, kan jeg få lov til å bruke innlegget ditt i fremtidige oppgaver og besvarelser i utdanningsløpet mitt? Hilsen en engasjert student.

    • Hei
      Takk for kommentar.
      Du må gjerne bruke det jeg skriver hvis du refererer til meg.

      Forøvrig, etiske problemstillinger kan kanskje fungere best hvis de tas som ‘en del av praten’. Da er guarden senket og ungene er ærlige. Da kan man ta en runde på slang-ord, og spørre hva de tror det betyr. La dem definere. Jeg tror det er mye mer nyttig å sjekke hva ungene har inni seg av tanker, og hjelpe til å utvikle dem…fremfor å bedrive disse referanser til ulike religioner og kulturer. Det er jo disse små menneskene som skal delta i livet sitt og møte andre barn og voksne som ikke er lik dems elv. Da er evnen til å håndtere det avhengig av å være seg bevisst dagens problemstillinger. En dyplesning av Koran/Tora/Bibel etc gir ikke svar på hverdagens utfordrnger. Du kan i prinsippet finne en ‘unnskyldning’ for enhver adferd i disse bøkene. At fra nestekjærlighet og selvoppofrelse, til korstog og incest. Barn har en medfødt opplevelse av rettferdighet og regelanvendelse som gradvis vokser (ref eks Piaget). Mye bedre da å benytte barnas egne opplevelser og følelser og snakke ut fra dem. Da blir også barna trygge på egne følelser, lærer seg å snakke om opplevelser og klarer å formidle og mester kompliserte hverdagssituasjoner. Kanskej vil noen våge å fortelle om det som ikke er så bra, både i og utenfor skolegården. Det er SÅ mye mer verdt enn å pugge (og snakke om) Æsops fabler, Mosebøkene og jeg vet sannelig ikke hva som er det tekstlige pensumet. Silkepapiret er også noe som hører hjemme i kunstfagene.
      🙂

      • Furaliable

        Hei, Hege

        Jeg er i og for seg enig i at RLE-faget ikke er helt optimalt, men jeg vet for lite om det til å komme med noen bastante ytringer. Det skal dog sies at jeg har lekt med tanken å bytte det ut med idéhistorie, nettopp fordi idéhistorien er egnet til å se de store sammenhengene i vår kultur.

        Som snart ferdig utdannet teolog med hovedvekt på kirkehistorie er det dog et par ting jeg vil påpeke for deg og andre. Det første er at kristendommen fortsatt sitter dypt i vårt identitet. Dette betyr ikke at folk er troende, men fortsatt er det et felles referansegrunnlag og forståelsesgrunnlag man ikke uten videre bør fjerne fra skolen.

        Det andre jeg vil påpeke (i fare for å tillegge deg meninger) er at du synes å hevde at fortolkningspremissene for Toraen, Bibelen og Koranen er like. Nå skal jeg ikke si noe om Toraen og Koranen, for hvordan de forskjellige jødiske og muslimske fortolkningstradisjonene opp gjennom århundrene har vært har jeg ikke klart foran meg. Men, vår lutherske forståelse av Skriften kan jeg si noe om.

        Min observasjon i debatter om kristendommen er at folk flest vet veldig lite om hvordan forskjellige kristne forholder seg til Bibelen på forskjellige måter. Dette er ikke så rart, for reformasjonen førte med seg et utall varianter av forståelsen av begrepet «Guds Ord». Her skal jeg dog bare utlegge om to – den reformatoriske og den lutherske.

        Den reformatoriske varianten sprang ut av det humanistiske miljøet i sydtyskland, og la til grunn av Bibelen var det eneste grunnlag for lov og lære. Bibelen i sin helhet var også en ufeilbar kilde til sannhet, forutsatt at man var i stand til å lese den riktig. For å klare dette krevdes en opplysthet av Ånden. Bibelens ord var ukrenkelig, og ordet var gitt direkte fra Gud gjennom profetene og apostlene. Siden det ordet i denne tradisjonen er evig så taler Bibelen også direkte inn i vår tid, og fortsetter å være en uklanderlig sannhetskilde. Hensikten med Bibelen blir i denne forstand at man skal bruke den som en slags instruksjonsmanual til god livsførsel, og man skal som god kristen etterleve den kristne etikken som kommer frem av boken som helhet. Det er denne skriftforståelsen jeg får inntrykk av at kristendommens kritikere helst forholder seg til. Sannheten er dog at denne ekstreme varianten har liten oppslutning i Norge.

        Hva som er en luthersk skriftforståelse er ingen enkel sak å svare p, mest fordi Luther ikke ønsket å fortelle folk hvordan de skulle fortolke den. Troen og Kristus-møtet var for ham en høyst subjektiv opplevelse og skulle ikke styres av den kristne øvrigheten. Dette betyr selvfølgelig ikke at Luther mente at man kunne tolke løsrevet fra tekstkritikk og tradisjon. Luther holdt Bibelen for å være en helt ordinær bok, uten særlig virkning eller kraft med mindre leseren var kristen. Det var for ham en bok bestående av mange mindre bøker skrevet av mennesker, og dermed kunne de ikke uten videre være evige sannheter. Luther ville derfor være sterkt uenig i at du kunne finne unnskyldninger for både korstog og incest. Hadde du fremmet ham en slik påstand ville han mest sannsynlig kalt deg fundamentalistisk og kanskje til og med dum. For Luther var det eneste viktige med Skriften at den styrket deg i troen på at Kristi vei var rett. Dette innebar at Skriften inspirerte til gode gjerninger, og gode gjerninger styrker troen. Her måman dog holde tungen rett i munnen, for dette betyr ikke at man blir frelst med gjerninger. Det betyr at hver gang en kristen gjør en kristen gjerning (f.eks. at han tilgir noen eller han unnlater å dømme noen) så blir han minnet om at Gud er god. Når troen styrkes øker sjansen for frelsen – som for alle kristne er selve målet.

        I vår kirke er det altså større tradisjon for å lese Skriften som en kilde til hvordan et menneske kan videreformidle Guds kjærlighet gjennom kjærlighetsfulle handlinger – slik Jesus visstnok skal ha gjort det for 2000 år siden. Det er ikke en lovbok, ikke en naturfagsbok og ikke en instruksjonsmanual i god livsførsel. Det er en bok som skal inspirere til «å gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg», fordi det er hva Gud i følge Luther, ønsker fra oss mennesker.

        Jeg håper dette var i nærheten av oppklarende og at du kan fortsette en god og viktig samfunnsdebatt 🙂

        • Hei

          Takk for et gjennomarbeidet og interessant svar.
          Mitt anliggende er at i den grad religion og etikk kan fungere som fag i skolen, etter de intensjonene man har med faget, er at det er fånyttes og direkte bortkastede penger og timer å prøve å gjennomføre dette for 6-9-åringene. Jeg mener barn har godt av å ha kultir og religionshistorie, og analytisk tilnærming, og igrunnen det meste av læreplanen, men at det er direkte tullete å bruke så mange timer på de minste på dette.

          Derimot er det viktig å diskutere adferd og opplevesler, rettferdiget og prinsipper. Men det må jeg si. Etter å ha forsøkt å tolke Æsops fabler med min 10åring…så tror jeg det skal være enkelt å finne mer oppdaterte historier som inneholder samme budskap, på en mer enkelt tilgjengelig måte.

          Jeg er altså tilhenger av etikk og filosofi, kultur- og religionsinnsikt, men også fornuftig tilnærming til NÅR et barn kan lære de ulike fagene.

          🙂

  8. Kathrine

    Hvor dumme er de barna dere kjenner, da? Hvilke barn er det som ikke kan lese og skrive etter 3-4 år på skolen?

    For det første, jeg hadde null problemer med å lese og forstå tekstene i kristendomsfaget (som det fortsatt het da jeg gikk på barneskolen), eller skrive ting for den saks skyld, da jeg var 9-10 år gammel. Heller ei hadde jeg noe problem med å forstå moralen i historier som den om den barmhjertige samaritan. Faktisk så var kristendom, hands down, det enkleste faget på hele skolen, for det var bare å huske en masse røverhistorier jeg forsåvidt ikke trodde på, men VANSKELIG var det ikke for en som kunne lese og skrive siden hvertfall 1.klasse.

    Det kan vel innvendes at faget har endret seg siden da, men…om noen har bestemt seg for at et fag er vanskelig for dem, så blir det det. Se matte. Det har vært i stadig endring, men det harALLTID vært folk som har klaget over hvor vanskelig det er. Hvorfor spørre hva man skal med den lille gangetabellen, når det er dritlett å bare lære seg den utenat, og man får mer igjen for det enn å bare klage over «må vi lære dette?» Om de ungene som ikke vil lære noe som helst fikk bestemme, ville det ikke vært noen fag igjen på skolen, for de synes ALT er vanskelig. Personlig likte jeg godt å høre om andre kulturer og land i O-fagstimene som 9-10 åring, jeg syntes det var spennende. Men så liker jeg nå å lese og lære ting, også.

    Og de kompetansemålene du klager over finnes (dog kanskje i litt andre former) garantert i andre fag også, siden det er et mål fra Kunnskapsløftets side å ha lese og regne-ferdigheter (og IKT) inkorporert i alle fag, pga. PISA, og andre internasjonale undersøkelser. Du kunne sikkert ha brukt mye av de samme argumentene mot kompetansemålene i matte, f.eks.

    Jeg er mot indoktrinering i kristendom, men ditt argument kan faktisk brukes mot alle fagenes kompetansemål, da de alle har hvertfall deler som høres ganske høytsvevende ut, men kanskje ikke er det i praksis. Å finne ut om FNs barnekonvensjon er vel så enkelt som å Google det uttrykket, eller få et ark om det fra læreren, og så, f.eks, videre finne eksempler på brudd på dem gjennom å se på TV (nyhetene), lese aviser eller ved hjelp av internett igien. Barnearbeid kan være et eksempel.

  9. Katya

    Jeg har en sønn som går i 5. trinn, så han har gått gjennom både KRL og RLE. Jeg vet ikke eksakt hvordan timene er satt opp, men i skolen har de både kontaktgrupper, fargegrupper, stasjoner og prosjektarbeid når elevene jobber i de forskjellige fagene. Uansett arbeidsmåten har jeg et inntrykk av at sønnen min har fått god informasjon om forskjellige religionene. I denne skolen finnes det mange innvandrerbarn som får religiøs oppdragelse hjemme. Dermed skader det ikke elevene om å lære om forskjellige trosmåter og etikk for å skape toleranse og respekt for individuelle forskjeller. At det står fine ord om refleksjon og analyser i læreplanen betyr ikke at det er så avansert lagt opp i barnetrinnet. Jeg har i hvert fall oppfattet det slik at sønnen min har lært mye i disse timene. Senest i dag «reflekterte» han over hvor «jeg’et» egentlig kommer fra, hvordan menneskene har kommet på denne planeten.. og dette er jo eksistensielle spørsmål i mange religioner. Ingen skade gjort, tvert imot!

  10. aleksander

    hei, jeg hadde nettopp jobbuke på skolen ( ja, jeg går i 9. klasse ) og jeg jobbet på 1. trinn på høvik skole, den ene dagen jeg var der hadde de rle, og de hadde om budhismen og historien om ganesha og hvordan han fikk elefanthodet. det var stille i noen sekunder før alle begynte å diskutere om de trodde på det eller ei, og de fleste prøvde å overbevise andre om at det bare var tull, ingen sa noe imot, kansje fordi de var redde til å si sin egen mening, jeg er ikke helt sikker. det høres ut som en god ide å kutte ut rle de første årene til de blir litt mer voksne sån at de kan velge selv hva de tror på istedenfor å falle etter gruppepress. de fleste tør vel ikke å snakke om hva de tror på for i 5. klasse og ofte på barneskolen kunne man bli mobbet for sitt livssyn. mens nå på ungdomskolen kan man tro på det man hvil uten å bli mobbet for det.

  11. calle

    Tradisjonelt har nok RLE-faget (dvs dets forgjengere) blitt brukt som en arena for å diskutere moral og etikk med elever på barneskolen. Dessverre er det veldig mye opp til læreren i hvilken grad man vil fokusere på religionskunnskap fremfor etikk. Mange barn har ganske liten kontakt med voksne. På mange måter har skolen et stort ansvar for å oppdra barna (i samspill med foreldrene). I et slikt perspektiv, synes jeg det er litt tvilsomt å redusere etikkundervisningen til en løs diskusjon om at alle skal få være med å leke tikken mens man spiser lunsj. Kanskje har elever nytte av (eller et ønske?) om å snakke om litt større etiske problemstillinger.

    Når det gjelder RLE-undervisningen, så tror jeg den har en viktig funksjon i å bekjempe fordommer blant barna. Det er vanskelig å møte folk som er veldig annerledes hvis man ikke forstår dem, og det er lett for barn å danne negative fordommer om ting de ikke skjønner. RLE-undervisningen er viktig for å bekjempe slike fordommer.

    Etter hvert som flere og flere nordmenn blir ateister, mens det stadig blir flere religiøse innvandrere (og etterkommere av innvandrere) blir kontrastene i Norge større. Desto større grunn til å lære litt om hva naboen tror på.

  12. André

    Det må da være mulig for våre lærere å fremstille de fortellingene de forteller som nettopp det de er. Fri fantasi og skjønnlitteratur. Da slipper vi slik forvirring som det Aleksander forteller om.

  13. Det går selvsagt ikke an å forstå religion. Den må man tro på… og da behøver ingen verken kunne lese eller skrive. Det er nok å fortelle…

  14. Frank

    «Kulturarven» facebook står foreløpig tom, og uten innlegg, kjør på !

  15. Ida

    enig med at kompetansemålene var litt vel drøye for så små barn. Minner meg egentlig delvis om kompetansemålene jeg har nå…. siste året på videregående! Kan egentlig ikke huske om jeg begynte med RLE (eller KRL som det het da) så tidlig på barneskolen. Har en eller annen følelse av at jeg begynte med det når jeg gikk i 5.klasse eller noe.

    Men syns det er greit at de har faget, men det burde ikke være så stor fokus på det med tolkning og analysering av div. religiøse tekster… er ikke sikkert døm vet hva det vil si å gjøre det engang! Eneste formen for opplæring i RLE er egentlig å lære det mest enkle og veldig grunnleggende i religionene og livssynene. Er ikke nødvendig å gå så ille dypt inn i det når døm er så små.

  16. Jeg er selv lærer og er ikke enig i det du skriver her. Kompetansemålene høres voldsomme ut, ja, men en hver lærer som jobber på 1-4.trinn bør ha en egen evne til å tolke hva det innebærer for en 8-åring å nå disse målene. «Saklig og analytisk» i denne sammenhengen betyr f.eks å kunne diskutere/delta i samtale om andre menneskers tro og livssyn uten å fornærme noen, eller å kunne gjøre seg opp en mening om hvorvidt man kan lære noe av moralen i historien. Fordelen med RLE-faget er at det finnes tusenvis av tekster hvor man kan samtale om mange forskjellige temaer og temaene blir tatt opp gjennom historier som får elevene til å undre seg. Du skriver at vi bør bruke mer tid på lesing, skriving og regneferdigheter. Men det å utvikle sine muntlige ferdigheter er også en svært viktig del av det å være et menneske. Det er vel heller ingen lærer som tvinger sine 1.klassinger til å lese bibelvers etter bibelvers.
    Et annet viktig argument for å beholde RLE-faget i skolen (også på småtrinnet) er at selv om vi lever i 2011, så er store deler av verdens befolkning mer eller mindre religiøse. Og stort sett alle store konflikter eller kriger bunner ut i religion. En ting er å bo i Oslo eller en annen by hvor det er mange kulturer som blandes i det daglige, men det finnes hundrevis av skoler plassert i bygder og grender med elever som aldri har reist lengre enn over grensen på harrytur. Og det er kanskje her RLE-faget er aller viktigst.

  17. Ninni

    RLE er mitt hjertefag å undervise i!
    Én ting er fagstoffet, en annen side er samtalene elevene imellom. Tro og tanker om hva livet er – har barn helt fra de er bittesmå- og har mennesket hatt siden tidenes morgen. I 10.klasse kommer elevene fram til emnet hvor de kan diskutere og kritisere hva religion er, og ha et kritisk blikk på hva religion kan være. Men for å kritisere, må en jo vite hva en skal kritisere! Kompetanse om hva mennesker med religion, og hva de uten religion tror, er helt essensielt!
    «Fasitsvarene» er det få av de yngste som er interessert i – de vil snakke mer om det de er opptatte av, og så få vite at noen på den andre siden av verden kanskje har tenkt lignende tanker som dem selv! Snakk om å møte seg selv, møte andre og få kjenne samhold!
    Det kan jo være fint for 13-åringen fra Røa som sitter på gutterommet og spiller COD på nett, å kjenne igjen og forstå avbrytelsene med bønnerytmen til spillpartneren i Jemen?
    På ferie til land med andre religioner kan det være greit å kunne skille mellom bønneropene fra en minaret i Tunisia med klokkeklang fra tempelet i Thailand – samtidig som de kan få vite at alle steder praktiseres tro – noe som betyr mye for mange mennesker i verden, og kunne møte annerledestenkende mennesker med annet enn hovmodig snakk om overtro. Om man vil det eller ei, det er grunnleggende tanker hos milliarder av mennesker. Selvfølgelig må barn også få vite om det.
    Å samtale om religiøse høytider og praksis; i svært mange klasserom i Norge finnes det barn som feirer kristen jul med markering av Jesu fødsel, mens naboen feirer jul med nissebesøk, samtidig som en annen nabo ikke feirer jul – fordi de er Jehovas vitne eller fordi de anser det som «overtro». Andre feirer påske som markering av Jesu død og oppstandelse, andre feirer med påskeharen eller som vårfest. Man må kjenne igjen tradisjoner for å kunne kritisere dem, og fornye dem. Hvorfor ikke sette ord på det og diskutere hva barna er vant til og hvorfor de tror forskjellene er der? Det gjelder helt hverdagslige ting, og det gjelder overgangsriter som er viktige i mange menneskers liv. Hva betyr dem?

    Når millioner av mennesker i verden styrer livene sitt etter hva religiøse tekster forteller, er det ikke da viktig å kunne se på hva enkelte tekster sier – på godt og vondt!?
    Nei – religion, livssyn og etikk er like mye basiskunnskap for oppbygning av menneskets sinn, personlighet og selvfølelse som kunnskap om historie el.a.
    Ungdom på ungdomsskolen som er ateister har i flere tilfeller en hovmodig holdning som er trist å se – særlig i forhold til at de mener seg på topp i verden fordi de kan forklare alt med naturvitenskapen som basis. Det blir en rasisme som nettopp markerer seg i ord, uttrykk og holdning ingen er tjent med.
    RLE-faget vil ikke overbevise noen om hva som er sant, men blant annet vise mangfoldet i verden.

    • louise

      Dette innlegget fikk meg faktisk til å tenke at det ikke er så dumt. Man lærer jo om historie osv, og hvis man tenker på det litt på samme måten er det kanskje ikke så provoserende at barna lærer om religioner. Man vil jo at barna skal bli opplyaste og forstå mest mulig av verden. Ialle fall vil jeg det for meg selv, og er derfor interessert i å lære historie og om andre kulturer og religioner. Virker som om mange forveksler det å lære om kristendom osv på skolen som et forsøk på «snikfrelsing».

  18. Isabel M

    Det er helt greit. Kutt ut religion fra den offentlige skolen, men kutt da også ut evolusjonsTEORIEN, som det faktisk ikke finnes et jævla bevis for.

    • Andreas

      Forskjellen ligger i at religion er in all basics eventyrfortellinger eller om enn vil kalle det mytologi, slik som vi omtaler Norrøne eller Greske guder fra fortiden. For de som levde da var disse gudene like ekte som dine er for deg.

      Hadde du vist hva kriteriet er for å kalle noe teori i vitenskapen hadde du spart deg den bemerkningen. Evolusjonsteorien er like mye en teori som gravitasjonsteorien. For at noe skal bli erklært en teori i vitenskapen kreves det mengder på mengder med _bevis_. Ordet brukes på en helt annen måte enn den daligdagse.

      • Mengder på mengder med bevis. Einsteins relativitetsteori kan forsatt ikke verifiseres men kalles like fullt for en teori. Det samme gjelder evolusjonsteorien som ikke er noe annet enn et sammendrag av enkle løselige betraktninger.

        • Andreas

          Igjen er det semantiske missforståelser. Om man følger, som de fleste gjør Karl Poppers versjon av vitenskapsteori, kan ingenting verifiseres kun falsifiseres. Finner man verifikasjoner sier man teorien eller hypotesen er korroborert(hva jeg mener med bevis). Gjennom dette finnes det ikke en eneste ting vi kan si sikkert eksisterer bortsett fra Descartes cogito ergo sum. I denne formen for anskuelse er du en teori, selv om du vil si at du bevist eksisterer. Det finnes garranert titusener av mer korrobboreringer på at evolusjonsteorien er korrekt enn at du er det.

  19. Unni

    Det er sent, og jeg må legge meg, hadde bare lyst til å takke Ragnar, Johan, Eric, Becks, Calle, Katya og Thomas Kalfoss for bra innlegg. I en av innleggene sto det bl.a. at det ble flere og flere ateister, jeg må si at jeg erfarer det motsatte. Jeg er selv kristen, men går ikke rundt og snakker om det, men ser mange ganger når jeg snakker med folk eller leser i blader e.l. at det er mange man ikke kjenner troen til, som er kristne. De fleste går bare ikke rundt og snakker om det.
    Det er viktig at alle lærer Kristendommen, som vårt lands historie er bygget på, og det er også veldig viktig å lære om andre trosetninger og filosofi.

    • Rayman

      «Det er viktig at alle lærer Kristendommen, som vårt lands historie er bygget på» – Hvor? Hvordan? Hva i alle dager? Det var EN mann som gikk hardt inn for å klare å «frelse» Norge rundt 1000-tallet, det vil si at vi har hatt ett knapt tusenår på å «bygge en historie på», skal vi bare gi faen og se bort i fra det som skjedde før det? Hva med de som ikke trodde, eller tror annet? Dette er noe vi ble «påtvunget», ikke noe vi «bygget opp selv», vi var/er et land med ekstremt god framgang og styrke både MED og uten kristendommen innblandet i dagliglivet, og MYE av våre dagligdagstradisjoner/ritualer whatever you wanna call it, gikk tapt med innføringen av kristendommen.

      Det du sier om at det blir flere og flere «kristne» trur jeg du bør være forsiktig med å si, jeg blir selv overrasket over antall ateister(som jeg selv er) jeg omgås med; På arbeid, nye bekjente og i min egen vennekrets kommer det bare mer og mere fram at folk er/har blitt ateister. En kompis av meg som er prestesønn og var en «godt troende» bestemte seg for å studere teologi, etter delvis fullført skolegang byttet han til lærerskolen og ble ateist, han våknet, med andre ord.(no drama intended).

      Det man også skal passe seg for er at folk som egentlig ikke bryr seg, som havner i en drakamp eller diskusjon mellom en ateist og en kristen, en agnostiker vil som regel lene seg/bli overbevist til kristendommen for han erkjenner at han tror på «noe mer», er man da per def. en kristen, eller har man egentlig bare lurt seg selv?

      Nå vet ikke jeg din alder, men jeg er 25 år, jeg har siden barneskolen vært ateist, og jeg kan si med hånden på hjertet at jeg trudde det skulle bli en ensom vei, men det er nærmest sjokkerende å se hvor mange som har valgt det samme som meg, og jeg trur at framtiden bare kommer til å bringe flere.

      • Tommy

        «“Det er viktig at alle lærer Kristendommen, som vårt lands historie er bygget på” – Hvor? Hvordan? Hva i alle dager? Det var EN mann som gikk hardt inn for å klare å “frelse” Norge rundt 1000-tallet, det vil si at vi har hatt ett knapt tusenår på å “bygge en historie på”, skal vi bare gi faen og se bort i fra det som skjedde før det?»
        Her var det mye rart…
        Ja, det er viktig at folk her til lands – uansett troende eller ikke-troende – får lære hva vårt land er bygget opp på og rundt, de siste 1300 årene… Ja, du leste riktig. 1300 år og ikke 1000.
        Når det gjelder «EN mann» så er vel ikke det riktig, for det var vel mange som gjorde slike forsøk i årene før dette. Og lenge før det igjen, var det vikingene selv som sørget for det hele… som tidligere antydet over her.
        Når det gjelder alt det som skjedde før det, så virker det da ikke som om vi har glemt det? I tillegg er det jo greit at vi kvittet oss med å sette ungene og gamlingene til ulv og bjørn og slike skikker…?

  20. preben

    Synes ikke barn trenger å lære så altfor mye detaljer innen noen religioner. Det vil være som å lære de detaljert informasjon om ting som vampyrer, spøkelser, engler eller troll. Religion kan på lik linje med disse presenteres til barna som noe overnaturlig, og å tro på dette kan kalles overtro. Og vil man utdype seg mer innen et felt så kan man gjøre det på egenhånd om finner det interessant. Og ja, det finnes sikkert noen som tror på troll. Hadde man hatt et fag som het Vampyr-faget ifra tidlige klassetrinn ville nok også en del flere sjeler der ute trodd på vampyrer. I Norge lærer man ikke om vampyrer, men om Adam og Eva, et tre, et eple, en slange, en ark med alle verdens dyrearter inni, et vann som deler seg, 5000 mennesker som deler en et par fisk, at om man ikke tror på disse absurde tingene så brenner man i helvete for evig tid og at det å spasere på vannet er fullt mulig. De fleste av oss forstår heldigvis at dette er sludder og vås. Mens andre engang ikke forstår at det er en forbanna dårlig idè å henge seg selv på et kors en gang i året. Igjen, vi er alle forskjellige.

    Når det gjelder i disse flotte verdiene som egentlig bare er enkle og selvsigende retningslinjer, så kan de fint læres bort som et Etikk-fag. Og det er vel egentlig fint å lære allerede i tidlig alder.

  21. Duck Manson

    Religiøse folk er idioter. Enkelt og greit.

    • pål

      eller ikke, men en undersøkelse i usa viste faktisk at personer med lav/lavere enn norm. iq er mer religiøs enn personer som er «smartere».
      men det ekskluderer ikke «smarte» personer fra å utøve religion.

    • Tommy

      Nå virker det som om du er religiøs, siden du kommer med så idiotiske påstander…

  22. Lindre

    Greit nok å lære om de forskjellige religioner, men i grunn er trosretning en privatsak, og jeg synes derfor man kunne brukt mer av tiden som brukes til religionslære på skolen, til de andre fagene isteden. For øvrig synes jeg barnedåp gir feil signal, da det faktisk er religionsfrihet i Norge, og jeg mener at langt i fra alle foreldre faktisk synes det er viktig at barna skal leve opp i en kristen tro, og dermed gjør slik de sier at de skal – derfor mener jeg det er feil at kristendom skal ha så mye mer oppmerksomhet enn de andre religionene

  23. SmartPerson

    Religion er en svart flekk på mennesketshets historie. Det er ingenting jeg skjemmmes mer over en av å ha noe som helst till felles med religiøse folk.

    At det ikke ser noen felles trekk mellom seg sjøl og folk i andre religioner.

    Religion har gjort alt for mye skade på verden. Det er trist.

  24. klæddvin

    Hvorfor har mennesket funnet opp religion?
    Hvorfor har vi ikke bare 1 religion, så slipper vi å krige om hvem sin religion som er best. Er det det at vi er så redd for å dø, som gjør at vi må bruke så mye tid på overtro? Hvem var det som bestemmte at vi her i Norge skulle tro på akuratt kristendommen? hvorfor trodde ikke Mayaene på gud, men på Sola, som egentlig virker som en ganske så logisk ting å tro på. Hvorfor TROR ikke vi på Sola? Er det ikke Sola som gir oss varme og mat?
    Faktum er: Vi er laget av kjøtt og bein, og «sjæla» vår, er egentlig bare et lite område foran på hjernebarken, som vi så fint kaller Personlighet!
    Det ligger ikke noe mere bak dette mystiske og religiøse «jeg`et».
    Jaja…. Det er godt at Gud har gitt meg muligheten til reflektere over ting og tang, fordi han gjør jo ikke så veldig mye annet.

  25. Linda

    Kultur og religion går hånd i hånd!
    Jeg synes RLE er et flott informativt fag for våre barn:) I det flerkulturelle samfunnet vi lever i, kommer dette godt med.

  26. sjip

    Få det ut. Jeg husker selv at jeg sleit med kristendom undervisningen på barneskolen. Jeg skjønte ikke bæret av hva som foregikk. «Hva mener du med at han gikk på vannet!?». Du blir bedt om å tolke tekster når du såvidt aner hva det å tolke er for noe.

    Jeg fant en gammel tegning jeg hadde laget av Jesus når jeg gikk på barneskolen. Han gikk på vannet. Jeg hadde vist funnet en naturalistisk løsning på problemet. Han gikk ikke på vannet, men stod på en stor fisk. Jeg forstod først når jeg ble voksen hvorfor læreren min smilte så lurt når han så tegningen.

  27. Mia

    Kanskje grunnen til at elevene ikke har respekt for noe lenger er at de ikke har noen moralske retningslinjer på skolen. Kristen eller ikke, de 10 bud er en bra leveregel uansett.

    • HP

      Hvilke av de 10 bud synes du er gode leveregler for dagens samfunn?
      1. You shall have no other gods before me.
      2. You shall not make for youself a graven image.
      3. You shall not take the name of the LORD your God in vain.
      4. Remember the Sabbath day, to keep it holy.
      5. Honor your father and your mother.
      6. You shall not murder.
      7. You shall not commit adultery.
      8. You shall not steal.
      9. You shall not bear false witness against your neighbor.
      10. You shall not covet your neighbor’s wife, or his manservant, or his maidservant, or his ox, or his ass, or anything that is your neighbor’s

      De 4 første er forbud, og har ingenting med moral å gjøre. De forbyr utøvelse av ikke-Judeo-Kristen tro (som for eksempel Hinduisme), stort sett alt som finnes av kristen kunst, og alt arbeid under Sabbaten – ethvert brudd skal straffes med døden. Bud 5-9 adresserer moral, men jeg tviler på at de fleste mennesker har unnlatt å begå mord, tyveri, utroskap eller mened på grunn av dem.

      Man skulle også tro at de 10 bud virkelig var spesielle. Disse få setningene er de eneste Gud synes var viktige nok til at han selv skrev dem. I stein! De burde jo være de mest gudommelige, de aller største og mest velformulerte setninger som noensinne er skrevet uavhengig av språk. Synes du det? Synes du de er så gudommelige og spesielle at de beviser guds eksistens og at vi først og fremst skal danne og styre samfunnene våre etter de?

      Bibelens forfatter(e) ser heller ikke for seg en verden hvor vi ikke holder slaver, og de synes det er helt fint for en far å selge sin datter som sexslave. Gud mener også at dersom en kvinne ikke er jomfru på sin bryllupsnatt, skal ektemannen steine henne til døde utenfor døren brudens far.

      Jeg anbefaler det å lese Sam Harris’s ‘Letter to a Christian nation’. Litt religion er like farlig som mye religion, og moderat religiøse mennesker er en like stor byrde for samfunnet som ekstremt religiøse mennesker.

      • Tommy

        Kommentar til budene og om de er aktuelle og gode leveregler for dagens samfunn:
        1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.
        At du synes det er bedre å tilbe pengeguden som gjør det mer egoistisk eller på andre måter lever egoistisk uten tanke for at man har noe annet over seg som kan gjøre dette livet litt ”problematisk” før eller senere… vel, det får bli opp til deg.
        2) Billedforbudet: Vel… har du noen peiling på hvordan Gud ser ut?
        3) Du skal ikke misbruke Herrens navn. Gitt at Gud finnes… er det noen grunn til å stadig rope på det, i hver minste sammenheng, og gjerne sammenhenger som ikke har noe med Gud å gjøre, om jeg kan si det slik? Hørt eventyret om han som roper «Ulv, ulv» hele tiden for å lure folk og når ulven faktisk kommer, tror ikke folk på ham? Ingen grunn til å rope på Gud heller i utide… Altså misbruke Herrens navn… Og hvorfor banne ved hjelp av Herrens navn?
        4) Hold hviledagen hellig. Så det er slik at du eller ingen av oss andre har noe slags bruk for en fridag i uka? En fridag der vi kan tenke på noe helt annet enn det vi eventuelt tenker på resten av uka, om du ikke misforstår hva jeg forsøker få fram… Uffda… veldig stygt det… fri til å tenke litt osv…
        5) Flott at du ikke har noen respekt for de eldre, som normalt har litt lenger livserfaring og kanskje et tips eller femten til oss yngre.
        6) Du skal ikke slå i hjel. Nok et bud som burde være enkelt å forstå og enkelt å være enig med.
        7) Du skal ikke bryte ekteskapet/drive hor. Uffda… nok et forslag som ikke er bra i dagens samfunn. Spør alle de som er bedratt av sin elskede om de synes dette budet kunne hatt noe for seg…
        8) Du skal ikke stjele. Heller ikke et bud som er en god leveregel i dagens samfunn? Jeg begynner å lure på om du forsto eget spørsmål før du listet opp budene.
        9) Du skal ikke lyve. Du mener altså at det er helt i orden at folk lyver deg full og at du kan lyve dem full, for siden du er mot at budene skal være en god leveregel for dagens samfunn, må du nødvendigvis være av motsatt oppfatning enn budets innhold.
        10) Du skal ikke begjære… Hmm… Du synes det er greit at dagens samfunn skal bygges på misunnelse av alt det naboen har, og dermed kjøre forbrukssamfunnet enda mer i gang enn det allerede er… Det påvirker verken deg, naboen din eller verden for øvrig på noen måte, selvsagt. Ergo nok et ubrukelig bud for menneskene…
        Jeg tror jeg kan slå fast at prinsipielt har bortimot alle budene fremdeles en dagligdags betydning for folk flest. Det betyr da selvsagt også at budene fremdeles har sin betydning for samfunnet vi lever i, i dag. Altså gode leveregler for de fleste av oss, og kanskje enda mer: Gode leveregler for at andre rundt oss skal få det bedre…
        Når det gjelder byrden de religiøse menneskene er for samfunnet… hvilken byrde er det? Fordi kristne for eksempel hjelper andre mennesker? Det er en byrde fordi at…? Grei ut resten selv…

        • 1) Å være materialist betyr ikke at man tilber penger. Og hvis man skal snakke om penger gjennom tidene bør vel iallefall de kristne kirker og samfunn gå stille gjennom dørene. En materialist kan like gjerne være altruistisk som egoistisk.

          Dessuten er budet i seg selv egoistisk. For det første sier altså «din gud» at det finnes flere muligheter. Sjalusien er altså fremtredende, men også det truende. Du skal tro på meg.

          2) Hvis man ikke vet hvordan gud ser ut, så hva er problemet? Siden det er bare flaks om noen treffer. Dessuten, dette er vel et påbud som de kristne kirkene ikke har overholdt siden Paulus sin tid.

          3) Hva er misbruk, bør en spørre seg. Når religiøse kaller på sin gud når de dreper? Eller hvis jeg sier «gudene vet»?

          4) Godt med en fridag eller to. Som du vet er lørdag og søndag fri her i landet. Selv om bibelen sier at shabbat starter ved solnedgang fredag, og slutt solnedgang lørdag. Så det er ikke så nøye på hvilken dag eller tidspunkt det starter på dagen. Ikke dumt med fridag i det hele tatt, 5 dagers arbeidsuke, 37,5 time er jo noe de onde kommunistene har kjempet for mange tiår. Inte meget gud der iallefall.

          5) En skal ikke respektere noen fordi man skal respektere. Eldre som har visdom og som deler dette vil automatisk respekteres. En sur eldre som bruker sin resterende tid på kloden å klage og skjelle ut folk respekteres ikke. Respekt fortjenes ved handling.

          6) Ikke har man funnet et eneste samfunn hvor dette har vært legalt, altså drap på sine egne. Definering av «andre» har gjort det litt enklere. Som religiøse må man jo vite om slikt. Men ja, en av de bedre reglene, men selvsagt ikke perfekt da den sier absolutt intet om forsvar hvis en blir angrepet.

          7) Ja, la oss spørre alle de elskede som har blitt bedratt! Hvorfor skal en dra gud i noe slikt. Straffen til partneren pleier som regel å være nok det som en bekymrer seg for.

          8) Lite å krangle om der. Igjen intet samfunn som har en eller annen form og definisjon på eiendom.

          9) Lite å krangle om der og, dog regelen er altfor generell til å være av verdi hele tiden.

          10) Budet sier at en ikke skal begjøre den berømte kone, men også oksen osv. En skal ikke begjære og ønske seg et bedre liv for seg selv. Altså vil man effektivt stoppe samfunnet ved at det ikke er villig til å forandre seg til noe bedre. For det, sier gud, er dumt.

      • Mia

        Alle de 10 bud sier en del om respekt for deg selv, de som har fostret deg opp, og for autoriteter. De sier de moralske grunnreglene som menneskeheten har fulgt fra tidenes morgen (du skal ikke lyve, stjele, bedra). Er dette dumme leveregler syns du? Er det dumt å oppdra dagens unge til å ha respekt for andre? For meg virker det som om det er det en del av dagens unge mangler (og jeg er ikke gammel selv).

        Jeg er helt sikker på at alle de andre hellige bøkene har mye av det samme som bibelen har. Og som med bibelen kan du ikke ta alt bokstavelig. Det er også en del ting som har «gått ut på dato».
        Og en siste ting, hvorfor skrive alle budene på engelsk når du lett finner dem på norsk??? Misforståelser oppstår når man bytter til et språk man ikke forstår..

  28. kim

    Jeg tror det vil være meget uheldig å fjerne religions lære.

    Dette er en alder da barna er svært påvirkelige, og en total fjerning av religions lære vil gjøre barna til lette offer for indoktrinasjon, hvor de vil være fullstendig immun til opplyst kunnskap når de endelig begynner på religions lære.

    NEI, behold religions lære, men gjør faget til en historie time, som tar for seg alle de store religionene og gå i detaljer på godt og ondt om de.
    Ikke la de være en virkelighets oppfatning, det finnes ingen gud, hverken allah, gud eller hva det nå er, hadde de funnets å vært guder, hadde vi alle hatt det bra.
    Kunnskap er nøkkelen til fred, religion uten kunnskap er dødelig, se på radikal islam, eller visse selvmords sekter på 80 tallet.

    Gjør barna våres smarte, ikke gjør de ignorante.

    • Mia

      Vi kan ikke fortelle barna våre at det ikke finnes en Gud. Det syns jeg de skal få velge selv når de blir eldre. For mange er det er virkelighet at Gud finnes, enten de er muslimer/kristne etc. Vi kan heller fortelle barna at det er mange som tror på det, mange som tror på det. Og MASSE kunnskap er bra! Uten å dømme selvsagt.

  29. Richard

    Vel ser det er mye atteister her. Det en del glemmer er at det med å ta barnet inn i en dåpssermoni, lover en at barnet skal få en god opplæring i kristendom. Skolen gjennomfører litt av denne opplæringen, men oppdragelsen over kristene verdier ligger fortsatt i oppgaven til foreldre.

    Norge er fortsatt et land basert i hovedtyngden på kristne verdier. Likevel er det rart at noen ikke tenker at barndommen er den som skaper mye av det du er som voksen. Selv tok jeg valget som 29 åring, men jeg er glad jeg fikk den tiden med å lære om hva som har skjedd, hva som kommer til å skje og hva det kan gi av muligheter. Husk at atteister ikke tror på noen ting. Tenk hvis vi kriste hadde rett og plutselig står du der uten noe holdepunkt? Hva gjør du da? Hvis vi kristne skulle ta feil, ja da har vi hatt et godt liv likevel, trodd på medmenneske og ikke minst trodd på noe mere enn oss selv og gitt noe av oss selv for det. Altså ikke bare egoister som kun tenker på seg selv,

    Det er noe å lære barna!! Tenke medmenneskelig og kunne gi av seg selv for andre.

    • HP

      Jeg blir dessverre provosert, og bør holde meg fra å lese disse kommentarene.
      Svar meg ærlig på en ting: Finnes det kristne barn? Eller finnes kun barn av kristne foreldre? (Du kan sette inn hvilken som helst religion/tro i spørsmålet).
      Du har rett i en ting – Jeg vil på et tidspunkt finne ut om jeg som ateist har rett eller tar feil, og det vil du også. Tar jeg feil skal jeg iflg. din religion brenne i helvete til evig tid. Tar du feil, har du lagt begrensninger i ditt ene liv for å etterleve noen ord som ikke er skrevet etter diktat fra din gud. Fortvil ikke – en dag vil vi få svar!
      Hva gjør du hvis det viser seg at det er muslimene som har rett?
      Du henviser til barnedåp. Dette er en absurd praksis som burde avvikles. Først når et menneske har nok kunnskap, viten og evne til alvorlig refleksjon skal dette valge fattes. Det aller beste for en sivilisert verden ville naturligvis være om religion ble avviklet og avslørt for det absurde det er, men det tror jeg dessverre ikke skjer i min levetid.
      Moral og evnen til å sameksistere kan på en meget enkelt måte tilskrives evolusjon. Jeg anbefaler deg å lese om dette. Jeg anbefaler deg også å studere fakta fra USA, hvor de mest kriminalitetsbefengte statene er de med størst overvekt av kristne konservative, for eksempel Texas. USA har også betydelige større problemer med bl.a. tenåringsgraviditet enn hva tilfelle er i Europa hvor vi har en betydelig større andel ikke-troende.
      Du tar feil når din påstand er at ateister er mer egoistiske og mindre medmenneskelig. På tross av at jeg er ateist, er jeg fadder for et barn i nød. Jeg bidrar med klær til Røde Kors, og jeg kjøper magasiner av hjemløse. Jeg gjør dette av ren medmenneskelighet, i motsetning til deg som eventuelt gjør det fordi du frykter straffen fra din gud hvis du ikke gjør det. Nå kan vi ta diskusjonen om hvem av oss som er den største egoisten.

  30. Kjell Ove

    Siden Norge er et kristent land skal det forsatt være kristendom inblandet i skolen om du liker det eller ikke. Det er en av Norges verdier.

    • Kitteh

      Det er flere folk i norge som er frelst av fotball enn av kristendommen. skal vi ha obligatoriske fotball timer hver uke pga det?

  31. Kitteh

    Jeg syns ikke at de burde fjerne RLE fra skolene men heller gjøre faget om slik at man bygger opp forståelse for kristne, humanitære, muslimske og whatever. Jeg HATET KRL på skolen ganske enkelt fordi at det føltes ut som at religionen ble pushet på meg. Jeg er ikke kristen, kommer aldri til å bli det, men vil selv at mine barn skal få ta den avgjørelsen selv uten å ha pushy lærere som underviser i kristendom som om det faktisk er ekte. Som noen skrev her allerede så er kristendommen like mye myte som norrøn tro, og selv om de kan bevise at jesus eksisterte betyr ikke det at han gikk på vannet og alt det andre er en sann historie.

    Det at samfunnet er bygget på kristendommen er bare bullshit. Vi hadde våre samfuns normer lenge før de tvang kristendommen på oss, og dette er noe folk ser ut til å glemme. I Norge har vi jo til og med den satanistiske kirke som er bygget bare pga hatet mot de som tvang oss over til kristendommen. De kristne kom, de brant ned templene til våre gamle guder og bygget kirkene sine der de hadde stått. I dag hadde en slik handling ført til krig.

    Jeg støtter ikke satanistene med det å brenne kirker fordi at det er idiotisk å hevne seg nå for noe som skjedde 1000 år siden, men jeg ser hvor alt hatet kommer fra. Og for oss som ikke er kristen er det et slag i trynet å få høre det at det er kristendommen som er skyld i alt det gode i samfunnet når det heller er det motsatte.

    Man kan ikke uttale seg i en slik sak uten å gjøre en eller annen kristen forbanna fordi at de er ikke åpne til alternativet om at det ikke finnes en gud. Landet vårt var bedre uten kristendommen og pga den har vi også mistet språket vårt, noe som er skammelig. «dano-norwegian» heter bokmål på engelsk, ja dansk-norsk! Vi kunne greid oss uten.

    Men nei fjern ikke RLE fra skolen! Vi trenger et fag som gir oss forståelse uten fordommer for andre religioner. Ta heller en oppdatering på lærerne og få dem til å forstå at det er eventyr og ikke fakta som dem skal lære vidre.

  32. Anna

    Hvis kristendommen er en grunnpillar i det Norske samfunn, hvorfor ble folk tvunget til å spytte på Gudsbildene sine av Freja, Thor, og Odin, og halshugget med hodet på en «pike» hvis de ikke gjorde det.

    Makan, kristendommen må være en av de mest voldeligste religionene. Hvor mange kriger er ikke utført i Guds navn?

    • Johan

      Anna,

      Hvem har sagt at de hadde rett?

      Skal vi slutte å følge lovene i landet fordi en drøss med politibetjenter oppigjennom historien er kriminelle, pedofile og tar liv?

      Du må jo tenke litt selv og.

      Alle har evnen til å vite hva som er rett. Derimot å gjøre det rette bryr ikke alle seg med.

      Hvor i nye testamentet, som er det kristendommen er oppbygget rundt, står det at det er rett å gjøre disse tingene du dømmer kristendommen for?

  33. Ingar Arntzen

    Etter læreplanen skal norges 9-10 åringer kunne gjenfortelle historien om Noahs ark i detalj. Men de skal ikke kunne noe om evolusjon. Dette er 2011, og det burde ha vært omvendt. Religionene har alltid vært avghengig av å fange barnas fantasi tidlig, helst før de kan forsvare seg. Selv om undervisningen ikke inneholder forkynning får religionene likevel god hjelp av skoleverket til å så de nødvendige frøene sine.

  34. Tomfly

    Her var det mange utrolige kommentarer. Religions-kjennskap må inn i historie/samfunnsfag. Religioner handler om tro. Det er helt urimelig at det skal være ett eget fag viet til noe så lite håndfast som tro. Tro er jo det motsatte av kunnskap, refleksjon og nyttig kritikk.
    Jeg ser ingen nytte i å fortsette å undervise i religion med vekt på tro. I beste fall bør man fortelle om religionene som noe som har vært viktig for menneskene, men at vi i dag fundamenterer vårt samfunn på vitensapelige resultater og håndfaste ting.
    En utvikling som er basert på hva vi faktisk vet, betyr ikke at man slutter å undre seg over det vi ikke vet, men felleskapet må tilnærme seg det vi ikke vet på en fornuftig måte. Man skal kjenne sin historie, men tro får være en privatsak. ikke vies statelig oppmerksomhet, og i hvertfall ikke overfor barn som ikke er i stand til å forholde seg kritisk og reflektert over temaet.
    Vi ønsker at barn skal fortsette å utvikle vår verden. Vitenskapelig metode er veien å gå. Dersom man kommer med en påstand/resultat som vitenskapsmann vil det bli ett kappløp om å falsifisere dette resultatet. Når det eventuelt ikke er mulig, vil resultatet bli verifisert, og vi kan fortsett videre utfra det vi vet – inntil noen da klarer å verifisere ett bedre resultat. Det er dette vi utvikler oss på. En Gud sier jo at man ikke skal stille spørsmål ved hans eksistens, og vi får – vel, noe veldig motsatt av utvikling, da vi ikke tester, og etterprøver.
    De utrolige kommentarene jeg nevner i begynnelsen er blant annet at vårt land er fundamentert på kristendommens vei. Nei. Det er feil! Vår identitet er selvfølelig delvis ett resultat av kristendommen, men vårt samfunn i dag er ett resultat av utvikling. Det er ikke kristendommen som har laget velferdsamfunnet vårt. Det er økonomi og politikk. Fordeling av goder. Det er filosofien som dannet grunnlaget for politikken. Den spørrende metoden. Det er ikke kristendommen som har gitt oss teknologi. Det er forskning. Utvikling skjer gjennom forskning og vitenskap. Når man TROR på, og vektlegger det overnaturlige får man ingen utvikling. Usikker? Vel det kan etterprøves!

  35. Leif E.

    Hva ER det for «allergi» som har utviklet seg mot kunnskap – kunnskapen i RLE-faget. Jeg har selv barn som tar dette faget, og jeg kan ikke se annet enn at det hjelper dem til å forstå både vår historie og verden vi lever i bedre.
    Og – hvis det er noen som tror at religionene har skylden for ondskapen i verden har vel egentlig ikke skjønt så mye…religionene blir jo bare brukt – det er som å gi kniven skylden for drap…

  36. Ruben Østrem

    Du undervurderer denne aldersgruppen kraftig – jeg lærte å lese i før 1. klasse, (da jeg var 6 år), og hadde følgelig utbytte av RLE, (daværende KRL), samt andre fag som historie, geografi etc… Burde man bare hatt norsk de 4 første årene??

  37. Ken Ditlefsen

    Akkurat som penger er relgion roten til masse jævelskap i verden idag.
    Jeg tror på evig liv og det gode what goes around comes around men min gud har absolutt ingenting å gjøre med alle disse ego relgionenen som styrer verden idag som i mine øyne bare er noe forbanna tull.
    Tro på deg selv og din egen indre gud der finner du den riktige sannheten man da må du dykke ned i dypet av deg selv ikke ligge å plaske på overflata i egodammen.
    Vi er alle brødre å søstre og penger er noe dritt.

  38. Religion skal være frivillig, ikke indirekte påtvinges hvert enkelt skolebarn ved for eksempel gå i kirka i juletiden. Jeg BLÅSER i om det tradisjon. Religion er en stopper for all framgang, en enorm stein i veien. Det er en grunn til at de viktigste vitenskapelige oppdagelse har kommet etter reformasjonen på 1500-tallet.

    For ikke å nevne hvor mange liv kristendommen har krevet opp igjennom historien. Jeg mener at det å tillate kristendommen, er det samme som om vi skulle akseptert nazismen i dag. Kristendommen likte ikke noen som var annerledes enn seg selv – for eksempel «hedenske» personer, det gjorde heller ikke nazismen – jøder, homofile osv. Kristendommen utførte uttrydding av folk som ikke gikk rett over til deres tro, det samme gjorde nazismen, bare i nyere tid. Korstogene og 2. verdenskrig kan jo på en måte sammenlignes, hvor begge partene ønsket å få mere makt og rikdom.

    Jeg konkluderer med at kristendommen, og ikke nazismen, kun er akseptert i dag fordi at kristendommen tilpasser seg hele tiden, for å ha så mange tilhengere som mulig. Kristene høyere opp i systemet er feige, fordi de tør ikke å stå for det de mener. For eksempel så skulle jo homofile (heldigvis er dette endret) ikke få lov til å gifte seg, og kvinner skulle ikke få lov til å være prester. Nazismen stod for det de mente, så på den måten er de sterkere. Jeg vil bare ha det forstått at jeg ikke er nazist. Jeg bare tenkt litt. Man trenger ikke nødvendigvis å få religion ut av skolen, for det er viktig å lære om andre kulturer, men det skal være frivillig, i det minste!

  39. Gizmo

    jeg synes vinklingen av faget er helt feil! At Norge er et kristent land skal vel ikke ha noe å si? Jeg synes folk skal velge sine religioner helt fritt uten å bli hjernevasket av samfunnet til å tro at kristendommen er veien å gå.

    Det vi skulle ha lært på skolen er hva de forskjellige religionene betyr og står for, ikke noe mer. Vi burde heller legge større vekt på filosofi og skape et samfunn som er selvtenkende og kritisk i forhold til samfunnet. Vi må ikke bli hjernevasket til å tro og tenke alt mulig. Religion i mitt syn er som en sykdom, en pandemi, som har gjort sitt i verdenshistorien. Jeg forstår hvorfor religion oppstod og hvorfor folk valgte å tro på det for 2000 år tilbake, men at folk idag, i et høyteknologisk og vitenskapelig samfunn fortsatt klamrer seg fast til en skadelig og ødeleggende tankegang. Det er trist at mennesker så håpløst tror på alt mulig som blir slengt vår vei.

    Det er latterlig at vi i et høymoderne og demokratisk land skal bli tvunget av systemet til å lære om religion, spesielt kristendommen, siden dette liksom er VÅR trosretning. Har vi helt glemt våre rettigheter til å kunne tro og tenkte hva vil? Det er da ingen som har rett til å tvinge dette på oss. Det er opp til oss selv å finne ut om vi vil tror på religion eller ikke. Da tenker jeg også på barn som vokser opp i et kristent hjem, som så og si blir hjernevasket gjennom oppveksten sin til å tro på en religion. At dere faktisk har samvittigheten til å misbruke et barn på en slik måte. Skam dere!

    • tomfly

      ..enig med deg der, som du ser av det jeg skriver litt ovenfor. Tenk om vi hadde hatt filosofi og tenkning som ett eget fag i stedenfor religion? Da kunne religions-kjennskap kommet inn som en historisk fakta i historie/samfunnsfag. Selve troen ville da blitt presentert som nettopp noe noen tror på. Det er fakta at vi har religion, men troen har seff ingenting med fakta å gjøre.

  40. Jan Erik Johannessen

    Vil bare få lov til å understreke at ALLE mennesker med sans for humor vil ha stor glede av å lese læreplanen i RLE. beste som er skrevet i denne sjangeren side Monty Pythons «Profeten Brians liv og historie.»

  41. Sjur

    RLE er et kunnskapsfag, og dermed må man forvente at kompetansemåplene dreier seg om kunnskap. At læreplanen vekter glsm-ferdigheter, betyr jo stadige potensielle morsomheter «den som leter finner». At enkielte voksne ikke kan mer enn hva elevene skal kunne etter 4. årstrinn sier vel mer om den generelle dannelse, evt din bekjentskapskrets/referanser enn hvorvidt en plan fra 2006 har lykkes i målene sine? Siden RLE er blitt et slags huggestabbsfag ønsker jeg å utfordre deg på en 10-punkts liste over hvorfor faget burde stå sterkt og hvordan læreplanen uttryker dette. Slik jeg ser det, er innlegget preget av mye «kanskje» og «slik jeg ser det». Hadde vært spennende å spørre lærere selv om hvilke opplevelser de gjør angående relasjon mellom om kompetansemål, måloppnåelse og undervisning. de er jo som oftest de siste som blir spurt til råds når man drøfter skolens praksis…

  42. Tilbaketråkk: RLE er vikitg i eit samfunnsperspektiv | glustudent

  43. Tilbaketråkk: “Kast religion… | glustudent

  44. Tilbaketråkk: RLE viktig i framtidas samfunn | glustudent

  45. Tilbaketråkk: Religionsundervisning eller misjonering? « Sjølie Moe i Sydney

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s